冒险者希望

受伤率正在下降，但死亡人数并没有随之下降。这意味着我们需要重新定义安全。我们需要考虑的是风险，而不是减少受伤。安全地图国际公司的伊万·亚历山大和金·巴克解释了原因。

本文基于冒险者想要网络研讨会。现在注册了解更多！

根据美国的事件死亡率，非致命事件的速度急剧下降。然而，死亡率并没有以相同的速度下降，而是相当平坦。这表明采取的措施降低总体事故率并未转化为较低的死亡率。必须改变一些东西。

在可识别的伤害图和死亡率图表中，严重的潜在事件被记录为零。这意味着接近零不一定等同于安全性。事实上，数据表明，当您接近零时，死亡率的可能性增加。在没有受伤的情况下，安全性不能再造成安全性，而是在风险的定义中。它在发生之前看到了一次事故，并采取必要和正确的步骤，以防止它发生。

安全文化与领导

组织必须具有他们可以使用的策略来实现足够的风险与剩余安全性之间所需的平衡，以便最大限度地实现成功。

安全性能是由文化，但对文化的最大影响是领导，也是系统支持的。

对于领导能力，它必须：

• 创建正确的上下文
• 深安全领导
• 承认人类是最大的力量
• 建立信任和透明度
• 衡量正确的事情

我们应该相信人类，因为他们是做出决定的人。大多数时候，他们都制作了正确的。然而，在他们没有的奇怪场合，他们不应该害怕惩罚，而是觉得舒服地报告风险。这使每个人都可以作为学习机会使用并使用它。

要让系统对文化有积极的益处，它们应该:

• 重点关注高后果危害
• 随意和不断挑战
• 承认人力资源系统是关键
• 承认人类是他们最大的力量

由于文化的重要性，它应该被衡量和基准，你也应该意识到你的优势、劣势、机会和威胁。所有这些方面的积累将有助于安全性能的提高。

智能风险管理

第一步：改善控制

智能管理风险管​​理的第一步是分析我们的风险并改善我们的风险控制。目标是增加成功的机会，同时仍然足够安全。

实现这一目标的一种可能的方法是Bowtie风险分析，在那里您可以识别活动以及可能的原因，预防控制，可能的后果和反应性控制措施。然而，这一点不仅仅是加入这些控件，而且还不仅仅是人们与风险互动的方式。我们越来越多的人控制，我们越觉得我们可以冒险。这意味着改善了不断增加风险能力的控制将使这些控制权更效益。

第二步：培训智能风险承担者

旅程的第二部分是让合适的人使用我们所建立的控制。

有些人的倾向于冒险比其他风险。然而，试图根据与风险的互动来消除人的互动不是一种有效的推动改进的方法。相反，人们应该教会如何善于冒险。他们需要了解发生的事情以及它们如何与风险进行互动，因为这是增加成功机会的唯一方法。

第三步:成为风险胜任者

旅程的最后一部分是变得有风险能力。当事件发生时，总是有一系列因素导致风险情况，但组织往往只关注采取基于他们看到的风险行动的纠正行动。

实际上，专注于6个可能的“Whys”将更加富有成效，这影响了这一人的行为和导致事件的决定。

六个好人

通过积极主动，我们可以设计更好的控制，当人们做出决策时，将提供更好的结果，这将增加其风险能力。为此，我们必须在每个事件后面展示原因。

这些是六个核心问题：

• 忽略:不可见的风险，隐形或无法识别个人
• 低估：可能性，曝光或影响的风险被误导，导致人们不那么谨慎
• 奖励或惩罚：因为相关回报而承担的风险
• 固有：因此，使用的过程，系统或资源所固有的风险，因此不会被消除
• 均衡：由于生产要求的压力，所采取的风险，如冲击
• 容忍：已知但被接受或忽视的风险通常会被诬陷为“始终完成的方式”

这六个好事对于了解人们的决定和导致风险能力是什么至关重要的。这些信息可以向我们展示可以使系统更改是什么，以创造有意义的变化并防止未来的事件。

冒险是提高您成功机会的唯一方法。这就是为什么公司拥有风险冒险者这么重要。然而，太多风险可能导致不安全的情况，这就是为什么组织必须在需要足够的风险和安全性之间找到平衡的原因。为此，您必须熟悉如何与风险互动并具有适当的系统，以确保人们感到赋予正确的决策。

六个WHYS将通过向您展示所采取的每种风险背后的动机来帮助您创建这些系统，并可用于确定事件发生的潜力的位置。这允许您在进入事件之前主动和更正问题，以其对整体性能进行调整。

问答会议

问:作为安全专业人员，我们的工作是预防安全风险，为什么我们希望我们的员工善于冒险?

A:如果我们只是把控制放在适当的地方，人们就会围绕着它们工作。这是我们的天性。这就是为什么让人们有能力承担风险很重要。我们发现“六个为什么”过程在这方面非常成功。

你不能消除风险，所以最好看一下眼睛并意识到有能力最小化它。作为安全专业人士，我们需要超越像零事件计划的东西，因为人类是我们最强大的链接。这涉及许多方向的信任和大量透明度。您希望员工在某些事情和可能的情况下告诉您。为此，他们需要相信您将要响应正确的方式。

问：如何确定个别员工的风险偏好？是否有任何可验证的仪器可以管理以评估这一点？

A:美国一家出租车公司对他们的司机做了性格分析，以确定他们的风险偏好和事故率。他们把司机分成四组:强势型、有说服力型、合作型和系统性。

有力的人是怀疑论者，他们相信它可能是安全的。有说服力的人是挑战者，他们认为如果你不能证明它是危险的，那么它就是安全的。合作的人是批评者，他们认为除非你能证明它是安全的，否则它就是危险的。最后，有系统的人是愤世嫉俗者，认为这可能很危险。

结果表明，怀疑论者和挑战者是违反最多规则的人。然而，他们的意外率最低。即使他们正在越来越快地驾驶和突破更多规则，它们也会更加关注和预测事件。

有些地方使用类似的方法来确定人们的风险胃口。然而，他们的错误正在努力雇用评论家和愤世嫉俗者 - 厌恶的风险越多。实际上，你想要的是使用的是擅长冒险和改善这种能力的人的技能。

这是有争议的，有点难以做，但这是我们面前的挑战，作为安全专业人士和安全领导者。

这是六个人再次进来的地方。你看到风险吗？你估计它是否正确发生的可能性？你确保你没有服用捷径吗？你确保没有固有的需要拿快捷方式吗？您是否通过重新设计工作而消除了风险？

此外，重点应该是可以创造合适文化的领导和系统，而不是试图消除具有不同冒险造型的人的人。基于影响人民的因素的情况，风险偏好变化。重要的是要在系统地，一致地影响劳动力的方法，以使正确的决定或者如果没有按计划进行的话，就会避免辞职。

问：重要的是要注意每个场景都有多个问题。在您发现的更多的人物之间是否有联系，并且您必须提高文化的更多工作？

答：在为什么之间有链接，并且可以有多个为什么选择任何给定情况。忽视风险是培训问题。低估风险也是一个。平衡和容忍风险远远超过了领导问题，您需要在您的领导力对文化中的影响方面所需。这就是为什么它需要获得基准，因此您可以理解触发器导致人们根据其中一个其他问题采取更多风险。

问：当公司制造时，例如，烟草产品，主要目的是让他们通过最终用户沉迷于他们的产品来利润，为什么公司带来风险与人民健康交流？

答:这是一个道德问题——一个关于基本价值观的问题。如果你回想一下为什么，我们可以把这看作是平衡社会风险与利润和生产之间的关系。这绝对超出了我们作为安全专家所讨论的范围，但这确实是社会上的一个困境。

要观看本期视频，请前往风险承担者网络研讨会页面并立即注册。